ひろゆき氏の発言、まるで自分が真の正義の味方だと言わんばかりですが、その背後には彼自身の過去がちらつきます。彼が過去に裁判から逃げるためにあれこれ策を講じた姿勢は、一度や二度ではありません。ひろゆき氏の「逃げないでちゃんと来れる人が『国を守る』とか言える」との発言、そのままそっくり彼自身に向けられるべきなのかもしれません。討論会出席の欠席は、確かに政治家としての責任感を問われかねませんが、討論会自体への不信感をもつ候補者も理解できなくはありません。

討論会に出席しないことは即「逃げた」というレッテルを貼るのはどうかと思います。政治家にとって重要なのは公約の実現であり、信念に基づく行動です。討論会での討議内容が実際の政治にどの程度影響を与えるのか、果たして有権者の判断にどれほど寄与するのか疑問です。しかしながら、討論会そのものは、その候補者の信念や考えを知る絶好の機会です。この機会を逃すことで、有権者の信頼を得る機会を失うことになるのは否めません。

ただ重要なのは、ひろゆき氏の一方的な論説に影響されず、自らの眼で真実を見極めることです。討論会に出席したか否かで候補者の信頼性を測ることは、果たして本当に公平な判断なのでしょうか？選挙戦において、真に重視すべきポイントは何なのか、皆さんのご意見をお待ちしています。

コメント: ひろゆきさんの主張は、彼の過去の振る舞いを考えると説得力に欠ける部分があります。全ての候補者を逃げたと一括りにするのは、少々短絡的ではありませんか？

コメント: 選挙活動において何を優先するかは候補者自身の判断です。討論会に出席しないことが即不誠実と判断されるのはどうかと。

コメント: 討論会の主催者や進行者への信頼度も重要。信頼できないと感じたら、出席を見送るのも一つの選択だと思います。

コメント: 過去に裁判を逃げ続けたひろゆき氏が、逃げたという言葉を軽々しく使うことに、やや違和感を覚えます。それは彼の得意とするお家芸なのでしょうか？